Il sottotitolo è : cosa vedi quando chiudi gli occhi? La risposta è: un film di merda.
Questa pellicola rappresenta i 94 minuti di tedio più alto che io abbia mai provato guardando un film di fantasia. Nella realtà dei fatti la fantascienza è solo il pretesto per raccontare una storia di turbamenti adolescenziali vissuta da persone ormai adulte, tanto è vero che alla fine il pretesto si accartoccia su se stesso generando incoerenza.
Per meglio spiegare le mie istanze ecco la trama.
Alex Garel è un ingegniere cibernetico e di geni come lui, a detta del fratello, ce ne saranno solo un migliaio in tutto il pianeta. Il genio viene richiamato a Santa Irene, il luogo di origine della sua famiglia e dei suoi studi abbandonato 10 anni prima per non meglio specificate ragioni. Ha abbandonato la famiglia, il padre e la morosa che, naturalemte, si è messa con il fratello.
Dunque 10 anni dopo la rettore donna dell'università, in cui è considerato un mito, lo richiama a casa per completare gli studi abbandonati 10 anni prima: praticamente un bambino cybernetico con un anima. Qui le prime incoerenze del film. In un mondo dove esistono tecnologie tanto sofisticate da creare cyborg che simulano le emozioni il nostro genio non può condividere un lavoro in rete con l'università, ma deve andarci di persona. Chiaro che è il pretesto narrativo per fargli incontrare l'amore mai dimenticato, ma anche i pretesti vanno giustificati.
Qui siamo però ancora alle sfumature e in genere si fa finta di nulla. Dunque il nostro genio incontra il fratello, incontra la sua ex e la importuna immediatamente, anche se è la compagna del parente più stretto che ha, ma soprattutto incontra una bambina che prenderà a modello per finire il suo cyborg con l'anima, neanche a dirlo la bambina è figlia della sua ex ed è anche (colpo di scena) un cyborg.
Questo colpo di scena funziona veramente perchè non ha senso. Come dirà proprio il rettore dell'Università che lo ha richiamato, la sua ex era brava quanto lui ed aveva completato i suoi studi. A questo punto, idiota di un regista, la domanda sorge spontanea:
Ma cosa minchia lo ha richiamato a fare? Forse che la "rettrice" voleva solamente vedere come andava a finire la storia da adolescenti ora che tutti sono adulti e sociopatici?
Se togli a questo film gli effetti speciali, ormai autoprodotti anche dai ragazzini che caricano video su Youtube la storia è questa:
Lui torna dopo 10 anni e ritrova la ex ormai compagna del fratello. Ci riprova, il fratello gli mena, lei decide che vuole stare di nuovo con lui, ma muore. Genere: Masso di 1000 kg attaccato ai maroni con filo spinato.
Altro appunto. Alex Garel vuole creare la cosa artificiale più simile possibile al libero arbitrio quando in quel film tutto ha libero arbitrio: il gatto robot, il maggiordomo robot, anche il contachilometri della sua macchina ha libero arbitrio. L'unico che non ha libero arbitrio è lui perchè è assolutamente e irrimediabilmente condizionato dal richiamo della "patata"
Il sottotitolo "cosa vedi quando chiudi gli occhi" è la frase di sicurezza che gli umani usano per disintegrare la coscienza dei robot e quindi disattivarli. Io gli occhi ho fatto fatica a tenerli aperti e vi consiglio di non spendere dei soldi per andare a vederlo. Se proprio volete provare tristezza e narcolessia c'è il gas dei fornelli.
Dado
senza offesa ma probabimente gli occhi durante il film li hai chiusi davvero. certo non è un capolavoro del genere e non introuce tematiche particolarmente originali ma dire che fa schifo e davvero eccessivo, nel complesso è un film piacevole.. per quanto riguarda la trama non capisco davvero quello che hai scritto, lui non voleva creare un robot che avesse semplicemente libero arbitro, come più volte detto voleva qualcosa di "interessante".. e la rettrice ha chiamato lui perchè la ex aveva mollato tutto per tenersi la "bambina".. un po più di attenzione prima di fare delle recensioni magari
RispondiEliminaCiao Anonimo/a,
EliminaChe per te sia piacevole non te lo posso contestare, i gusti sono gusti ed esiste anche gente che trova piacevole darsi martellate sui testicoli. Per quanto mi riguarda vedere degli adulti che si comportano come degli adolescenti in un crescente di angoscia non è certo "piacevole".
Gli occhi ti assicuro che non li ho chiusi, anche se ho fatto moooooolta fatica, ma non sono sicuro che tu abbia fatto altrettanto. Non è che il film era tanto "piacevole" che ti sei fatto/a una pennichella tra una monotonia e l'altra? Lo so che il cervello tende a completare le cose che non capisce, ma il suo scopo era creare proprio il libero arbitrio, qualcosa che non si potesse spegnere a comando ed era questo che trovava irresistibile in quella bambina rompicoglioni. Cosa esiste di più interessante del libero arbitrio? Voleva fare un robot gigante? Un robot con i genitali in faccia? Un robot che scoregiasse musica?
Io l'attenzione ce l'ho messa prima di fare la recensione. Lui voleva fare un robot che evolvesse nel suo libero arbitrio e non uno come le emozioni predefinite e regolabili. Tutto questo esisteva già e lo sapevano tutti tranne lui. Se ti sembra una trama intelligente ti consiglio "Vacanze di Natale" per te sarà quasi un thriller.
Per quanto riguarda me ribadisco che se con i soldi che hanno speso per questo film ci facevano un documentario sulle brugole ero più contento.
Davide
Saccente e iracondo, rispecchia perfettamente il profilo del sociopatico di cui tanto diserta, evidentemente conoscendolo bene.
EliminaConcordo con l'anonimo più sopra ma anche con Lei: un masso da 1000 kg attaccato ai testicoli che commenta film.
Guarda un po' che combinazione! Un Anonimo che concorda con un anonimo... i casi della vita. Tentativo stupido e puerile.
Eliminail libero arbitrio non era l'unico motivo, persino il gatto ne aveva.. nella scena in cui proiettavano i test fatti ad alcuni bambini lui li scarta tutti proprio perchè sono noiosi eppure erano tutti umani ed il libero arbitrio certo non gli mancava.. era il CARATTERE della ragazzina che gli interesseva ed era quello che volevano in un robot bambino.. o almeno questo è quelo che ho capito dal film, poi se il regista passa da queste pagine magari ci illumina. Ho trovato per caso questo blog cercando notizie sul film dopo averlo visto proprio perchè mi era sembrato interessante ma ovviamente i gusti son fusti, ci mancherebbe. Buone cose
RispondiEliminaI gusti son gusti, non fusti, pardon.. non vorrei servirltele su di un piatto di argento le battute, ne hai già fatte abbastanza da solo nel rispondere al primo commento.
RispondiEliminaApproposito, lungi da me giudicatre ma visto che questo blog si basa esclusivamente sulle critiche negative credo che non me ne vorrai se ne faccio una anch'io: più che critiche cinematografiche mi sembrano le sparate acide della vecchia di paese, senza offesa ma forse non è il tuo campo.
Meno male che esiste internet e la libertà di espressione.
Saluti, Matteo
Ma il tuo campo quel'è? Criticare le critiche degli altri? Bel mestiere. Comunque bello un film dove lo scienziato pazzo non cerca di dare il libero arbitrio ad un robot, ma del CARATTERE. Cosa identifica il catattere se non il libero arbitrio? Ma forse questa è una domanda troppo difficile per te che ha trovato bella quella trametta rammendata.
EliminaMeno male che esiste internet e la libertà di espressione.
Non so chi tu sia per ergerti a bastonatore di film scadenti e costosi... per carità, finché mi parli di cinepanettoni o di americanate dal budget stellare concordo con te e sei pure libero di esternare le tue sparate.
RispondiEliminaQui però, a mio parere ci troviamo davanti a un film con una sceneggiatura robusta (un lavoro curatissimo di Sergi Belbel) e ben diretto, oltre che con una buona interpretazione attoriale. La tua recensione pecca poi di numerose inesattezze, molte delle quali già segnalate dai commentatori del post. E non è che offendendoli tu possa migliorare il tuo lavoro: anche perché potrei tranquillamente scrivere che la vera merda qui è la tua recensione... ma chiuderei il dibattito. Sono convinto che con questa pellicola sia un'ulteriore testimonianza interessante di un filone catalano che sta continuando a segnare punti a suo favore.
Ciao Whocares,
RispondiEliminaIo invece non so chi TU sia per dirmi se posso esternare le mie sparate o meno. Se hai qualcosa da dire su mie presunte inesattezze si più preciso in modo che io possa risponderti come ho fatto con i due anonimi poco più sopra. Per il resto sei liberissimo di dire che la mia è una recensione di merda, non mi offendo e non chiudo il dibattito. Ora passiamo alle convinzioni. Tu sei convinto che questa pellicola sia la prova di qualcosa oltre al tedio sovrannaturale? Io invece sono convinto di un'altra cosa: se entro la fine del primo tempo ho già capito come va a finire il film è un film che necessita almeno di una gran spettacolarità per rimanere vivo. Quella che tu definisci una trama robusta io personalmente potrei scriverla in mezzora mentre ho il mal di denti e la diarrea tanto è stupida. Inoltre visto che gli estimatori di questo calcio nelle palle che stiamo commentando sembrano non averne mai abbastanza aggiungerò un paio di cose. Tutte le potenzialità che avrebbe potuto avere questo film non sono mai nemmeno state sfiorate. Hai a disposizione la fantasia per creare quello che vuoi nel tuo cazzo di mondo parallelo e tu cosa fai? Racconti una storia che sarebbe stata noiosa anche se i protagonisti fossero stati due adolescenti? Non c'è nulla in questo film che richiami all'arte, è una specie di Twilight per quelli che come te si atteggiano a intenditori di cinema.
IO esattamente come TE ho lo stesso diritto e la stessa libertà di dire quello che penso... ma se vuoi essere corrosivo (e il tuo spazio sembra proprio avere intenzioni castigatrici), puoi farlo senza necessariamente fare sempre "sparate acide della vecchia di paese" (commento che condivido). Per quanto mi riguarda non sono un intenditore di cinema ma semplicemente un innamorato di cinema: a mio parere spesso il confine tra buon cinema e cattivo cinema è davvero sottile e molte delle cosiddette "opere cult imperdibili" tanto celebrate possono tranquillamente essere annoverate come delle seghe mentali del critico anticonformista di turno.
EliminaCiò detto tornando al tuo blog penso che ci voglia anche un po' di mestiere e di professionalità per essere caustici e stroncare il cinema che potremmo definire tranquillamente "de mmerda". Se poi decidi, come in questo caso di utilizzare uno spazio condiviso come un blog, devi essere aperto al confronto con gli altri; evita allora di far sentire tutti quelli che non concordano con le tue splendide invettive delle capre che non capiscono un cazzo o -al contrario- degli esperti snob, altrimenti l'"intenditore" di cinema che tanto sembri detestare potresti sembrare tu. Insomma, chi credi che possa leggerti e
commentarti, se fai il professorino che è tediato a morte da film mediocri (cosiddetti "calci sulle palle") e le cui sceneggiature potrebbero essere scritte e rese più originali da te in mezz'ora?
E già che parliamo di sceneggiatura, come ho già detto senza ergermi a critico o intenditore credo che quella di Belbel in questa pellicola sia una scrittura robusta e ben congegnata. Leggitela magari scopri qualcosa di interessante. E se anche fosse letame, puoi sempre pensare che letame nascono i fiori.
P.S: Curiosità: come mai non hai recensito un film per me davvero mediocre come Giallo di Dario Argento. Ho trovato davvero interesante e divertente questa stroncatura... se ti va di leggerla.
http://www.giraffaweb.it/fischiettando/dario-argento-un-talento-caduto-negli-inferi
Ma chi te l'ha negato il diritto e la libertà di dite quello che pensi? Io non di sicuro. Forse confondi il fatto che io ti risponda con una sorta di censura... bho.. Poi lo vedi come ti mordi la coda? Tu vuoi libertà e diritto di espressione poi vuoi dire a me che non devo usare lo stile vecchia del paese, devo usare professionalità e devo evitare di rispondere a chi non è d'accordo con me? A poi dimenticavo mi devo leggere la sceneggiatura, come se questo potesse cambiare il film di merda che ho visto. Ciccio io non "devo" niente. Lo so che forse a casa con la mamma sei abituato ad avere l'ultima parola, ma qui è un'altra storia. Ti do due titoli che parlano dello stesso tema del film che adori tanto: Pinocchio e Blade Runner. Ora vedi che ci devi fare con quel filmetto da depressi.
RispondiEliminaIl film di Argento non l'ho commentato perché non l'ho nemmeno guardato.. sono mica masochista. Eva mi aveva ingannato con i trailer, ma ora sto regista è nella mia lista nera.
P.S.
Dal letame nascono i fiori se i semi sono ancora vivi, se no c'è solo puzza di merda.
Non confondo affatto le tue libere e opinabilissime risposte con "una sorta di censura", trovo offensivo e aggressivo il modo in cui ti rivolgi a chi commenta i tuoi post, quasi offendessero le tue sacrosante e giustificatissime critiche (o forse sarebbe più opportuno chiamarle misere e acide stroncature). E poi quanta saccenza dalle tue parole, ma quanta poca forza e convinzione nelle tue contro-recensioni: si fa presto a smontare il lavoro degli altri ma aspettiamo ancora che tu scriva le migliori sceneggiature di tutti i tempi. Credici CICCIO che puoi farcela! Forse anche anche in 15 minuti visto che "ti senti" così ferrato sull'argomento CINEMA DEMMERDA. Ma fammi il piacere... mollo questo spazio perché mi sembra che a parte fare incazzare i tuoi interlocutori troppo stupidi per il tuo livello, tu non sappia fare altro. Divertiti, se ci riesci e se fai un film dimmelo che magari mi perdo il meglio di tutti i tempi... ma anche no!
RispondiEliminaContinui a dichiaranti contrario a non si sa che cosa visto che le mie tesi sono argomentate mentre la tua è solamente una disquisizione su come devo o non devo trattare chi viene qui a dire stronza. Il film mi ha fatto schifo e non ho bisogno di scrivere sceneggiature migliori per convincerti come non ho bisogno di cucinare meglio del cuoco del ristorante in cui mangio per dirgli se ha cucinato di merda. Adesso torna a commentare film con le tue bambole principessa.
RispondiEliminaPiacere, mi presento: Valentino Terranova, critico cinematografico (laureato al DAMS di Bologna).
RispondiEliminaLa domanda piuttosto sarebbe: "Ma chi è quel cretino che ti fa scrivere le recensioni?" Ma ti rendi conto che non hai capito una mazza di questo film? Forse il tuo target saranno i cinepanettoni o i film sui supereroi... certo poi, quando uno scrive ingegnIere allora può dire tutto...!!!
Ma per favore... se i critici cinematografici scrivessero recensioni come la tua verrebbero banditi da qualsiasi sala o festival... non hai la capacità di analizzare un film... le TUE TESI NON SONO ARGOMENTATE PER UN CAZZO e sai solo scaricare merda senza addentrarti nei dettagli tecnici e artistici della pellicola... sei molto superficiale nei tuoi giudizi... ma ti rendi conto di che lavoro c'è dietro ad un progetto del genere? Senza parlare del fatto che una critica sana e costruttiva dev'essere articolata in modo meno volgare e dovrebbe essere finalizzata ad aiutare lo spettatore/lettore a trovare una chiave di lettura che gli faccia capire dove e perché il regista ha sbagliato o in quale punto la sceneggiatura fa acqua. Tu invece sai soltanto raccontare la trama (a modo tuo) e dire le cose che ti hanno annoiato... e questa me la chiami critica? Mavvaffanculo!!!!
Partendo dalla messa in scena di ottima qualità (vi sfido a trovare un regista italiano - oltre i vari Tornatore o Slavatores - capace di gestire un alto budget e degli ottimi effetti speciali come questi - che NESSUN RAGAZZINO SU YOUTUBE è in grado di fare senza spendere qualche centinaia di migliaia di euro!!!) Il film in questione vuole raccontare un mondo futuristico dove uomini e macchine convivono senza problemi... la base di partenza è evidente, siamo davanti ad un'ennesima variazione del "Pinocchio" di Collodi. Kike Maíllo è un regista al debutto e bisognerebbe complimentarsi per come ha confezionato la pellicola. Un prodotto prettamente europeo (fin'ora l'unico in grado di sostituirsi ai blockbuster americani era stato Luc Besson) che dovrebbe far inorgoglire e non inorridire o addormentare...! Mi fermo qui perché sono capitato in questo blog per purissimo caso... volevo solo farti notare che non è questo il metodo per scrivere recensioni e che sei una vergogna per la categoria.
Ma un'ultima cosa te la devo dire... non dovresti indignarti se i lettori ti rispondono usando la tua stessa volgarità... mi sembra una cosa normalissima... pensa soltanto a come si sentirebbe il cuoco del tuo ristorante se gli dicessi che ha cucinato di merda, usando queste stesse parole... come dicevo, c'è modo e modo per dire le cose! Senza contare che per come ti sei accanito contro questa pellicola è giusto che gli spettatori che l'hanno trovata piacevole la difendano (facendo le veci del regista) a spada tratta rispondendoti con le tue stesse armi.
" ma ti rendi conto di che lavoro c'è dietro ad un progetto del genere? Senza parlare del fatto che una critica sana e costruttiva dev'essere articolata in modo meno volgare e dovrebbe essere finalizzata ad aiutare lo spettatore/lettore a trovare una chiave di lettura che gli faccia capire dove e perché il regista ha sbagliato o in quale punto la sceneggiatura fa acqua. Tu invece sai soltanto raccontare la trama (a modo tuo) e dire le cose che ti hanno annoiato... e questa me la chiami critica? Mavvaffanculo!!!!"
EliminaVolgare? Intendi dire che le mie conoscenze appartengono al volgo o che uso troppe parolacce? No perchè se stai sostenendo la seconda cosa ti voglio far notare che la recensione non è volgare proprio per niente. Al limite posso aver risposto per le rime a qualcuno degli anonimi che ha commentato, ma scegliete voi commentatori il terreno del confronto, io rispondo nella stessa lingua in cui mi si parla. Nel mio post io HO dato la mia chiave di lettura per far capire dove il regista e la trama hanno fatto acqua. La trama la racconto a modo mio certo... come la dovrei raccontare a modo tuo? Mica posso farmi una lobotomia per scrivere un post!
"Partendo dalla messa in scena di ottima qualità (vi sfido a trovare un regista italiano - oltre i vari Tornatore o Slavatores - capace di gestire un alto budget e degli ottimi effetti speciali come questi - che NESSUN RAGAZZINO SU YOUTUBE è in grado di fare senza spendere qualche centinaia di migliaia di euro!!!) Il film in questione vuole raccontare un mondo futuristico dove uomini e macchine convivono senza problemi... la base di partenza è evidente, siamo davanti ad un'ennesima variazione del "Pinocchio" di Collodi."
Dai a quelli che hanno creato "Lost in Google" quel budget e vedi cosa ti tirano fuori, altro che la "variazione (moscia) di Pinocchio", diciamo che Collodi era un po' troppo in alto per il tuo favorito.
"Kike Maíllo è un regista al debutto e bisognerebbe complimentarsi per come ha confezionato la pellicola. Un prodotto prettamente europeo (fin'ora l'unico in grado di sostituirsi ai blockbuster americani era stato Luc Besson) che dovrebbe far inorgoglire e non inorridire o addormentare...!"
Ma scusa, complimentati tu che ti piacciono le cazzate insipide e deprimenti. La confezione può essere anche bellissima, ma se dentro la scatola non ci trovo nulla che me ne faccio? Un prodotto prettamente europeo non mi inorgoglisce solo per il fatto di essere tale, forse per te è sufficiente, ma si capisce dal tipo di film che ti piacciono che sei di bocca buona.
Elimina"Mi fermo qui perché sono capitato in questo blog per purissimo caso"
Questa frase ha un senso? Se non eri capitato per caso continuavi?
"volevo solo farti notare che non è questo il metodo per scrivere recensioni e che sei una vergogna per la categoria."
Il metodo con cui esprimo le mie opinioni a casa mia è una mia scelta e non devo rendere conto ad una categoria a cui non appartengo, tanto meno ad una checca isterica.
"Ma un'ultima cosa te la devo dire... non dovresti indignarti se i lettori ti rispondono usando la tua stessa volgarità... mi sembra una cosa normalissima... pensa soltanto a come si sentirebbe il cuoco del tuo ristorante se gli dicessi che ha cucinato di merda, usando queste stesse parole... come dicevo, c'è modo e modo per dire le cose!"
Indignarmi? Ma sei scemo? Io mi diverto da matti a prendere a calci nel culo idioti presupponenti come te. Anzi oggi era una giornata noiosa e ti sono grato per avermi fatto sgranchire un po' le dita. Per quanto riguarda il cuoco ti assicuro che se il preteso chef spendesse un'esagerazione per cucinare una cosa senza sapore, ne creatività gli direi proprio così: hai cucinato di merda. Però mi rendo conto che, anche se l'ho proposto io, il parallelismo non è gran che perchè in cucina prima di riuscire a prendere la responsabilità di associare il proprio nome ad un piatto si fa una luuuunga gavetta e un apprendistato con tanto di schiaffoni dietro le orecchie quando serve. Cose che non penso si possano dire del tuo mediocre regista.
"Senza contare che per come ti sei accanito contro questa pellicola è giusto che gli spettatori che l'hanno trovata piacevole la difendano (facendo le veci del regista) a spada tratta rispondendoti con le tue stesse armi."
Io non mi sono accanito per niente. Ho scritto una mia opinione e poi non ho fatto altro che rispondere a tutti gli infervorati sostenitori del nulla che si sono esibiti nella più totale mancanza di argomenti. Devo dire che tra tutti mi mancava l'omosessuale (non ho niente contro il genere, ma si capisce parecchio da come scrivi) IO sono un critico, IO sono laureato... tu sei un pirla e se avessi contato realmente qualcosa nella categoria a cui "dici" di appartenere non ti saresti nemmeno fermato a confonderti con me. Invece coglione borioso ci sei cascato e hai fatto anche una figura di merda. Spero per lui che Kike abbia ben altri difensori di quelli che ho visto qui... d'altro canto ci vuole un bel idiota per trovare un senso a questo film.
Salve Valentino Terranova,
RispondiEliminacercherò di rispondere alle tue stronzate nell'ordine in cui le hai messe in modo che la fatica di esserti abbassato al mio livello non vada sprecata. Dunque:
"Piacere, mi presento: Valentino Terranova, critico cinematografico (laureato al DAMS di Bologna)."
Il fatto che tu sia un critico cinematografico e che sia laureato al DAMS non vuol dire che tu non sia un idiota, anzi probabilmente ti fa pensare di essere più di quello che in effetti sei e lo si capisce bene da quello che hai scritto.
"La domanda piuttosto sarebbe: "Ma chi è quel cretino che ti fa scrivere le recensioni?" Ma ti rendi conto che non hai capito una mazza di questo film? Forse il tuo target saranno i cinepanettoni o i film sui supereroi... certo poi, quando uno scrive ingegnIere allora può dire tutto...!!!"
L'enigma è di facile soluzione: nessuno mi fa scrivere nulla. Queste sono mie opinioni. Lo so che ti prude il culo che qualcuno senza le tue qualifiche possa esprimere un opinione, mentre tu hai dovuto studiare per farlo, ma... il giorno in cui faranno un film per i soli critici ti concederò il diritto di avere un qualche tipo di precedenza. Non ho un target, guardo quello che voglio quando mi va e mi dispiace per te che non guardi i film di supereroi (perlomeno divertendoti come sarebbe lecito). Ingegniere... è evidentemente un errore di typing, ma lo lascio lì è la mia esca per gli idioti che non sanno cosa dire e si attaccano alle stronzate. Se cerchi in giro troverai anche qualche i senza il puntino heheheheheh che coglione che sei.
"Ma per favore... se i critici cinematografici scrivessero recensioni come la tua verrebbero banditi da qualsiasi sala o festival... non hai la capacità di analizzare un film... le TUE TESI NON SONO ARGOMENTATE PER UN CAZZO e sai solo scaricare merda senza addentrarti nei dettagli tecnici e artistici della pellicola... sei molto superficiale nei tuoi giudizi..."
Forse non l'hai capito, non mi stupisce visto la poca intelligenza fin qui dimostrata, ma io non sono un critico cinematografico. Sono uno spettatore, ossia la categoria alla quale i film sono rivolti, che rivendica il diritto di dire in un "suo" spazio quanto faceva cacare il film. Non ho mai tentato di rivendere le mie recensioni a nessuno, ne mai lo farò. Le mie tesi sono argomentate e purtroppo lo devo ribadire ancora una volta. Io ho fatto delle critiche precise, ma nessuno di voi intenditori ha saputo contestarle. Vi limitate a starnazzare che io non ho il diritto di giudicare, ma nessuno di voi ha saputo contestare quello che affermo. Per quanto riguarda la superficialità poi... beh.. è inutile che usi tecniche cinematografiche sopraffini se non hai da raccontare un cazzo, allora è veramente meglio che ti metti a fare un bel film sui supereroi, poca trama tante tecniche ed effetti speciali.. almeno c'è del divertimento. Meglio una cosa semplice e fatta bene che una cosa complicata e fatta male.
Insomma, A' Cardo'...
RispondiEliminaSto' film non è kubrick e nessuno lo difende, sei te che ogni volta che scrivi una frase pesti una merda,
porgiamo il ramo dell'ulivo e dacci un titolo di film che trovi oggettivamente bello.
Senza rancori
un film oggettivamente bello? L'uomo Bicentenario (dello stesso genere ovviamente)
Eliminap.s.
io non porto nessun tipo di rancore
Detto per inciso, il film per esempio non pone il dramma sentimentale al centro della trama, quindi se critichi quella parte perdi il focus: non era scopo del regista presentare un amore, la sua attenzione (e la nostra) è occupata dal filo narrativo principale; in generale, ti perdi a criticare dettagli inutili.
RispondiEliminaCosa c'entra il richiamo della patata? Stiamo parlando di una donna a cui è stato molto legato, e in più non puoi negare lo si veda turbato da qualcosa di meno soddisfabile di un prurito genitale.
In particolare poi critichi il fatto che un film di fantasia sia poco verosimigliante: un film soprattutto di fantascienza non si giudica migliore se più verosimigliante altrimenti non esisterebbe il genere, come neppure le fiabe o la mitologia.
Una critica, qualsiasi, specializzata o meglio ancora dello spettatore senza mezzi specialistici, deve comunque muovere da una analisi - ossia, dal frutto di una riflessione ponderata.
esiste la verosimiglianza e poi esiste la coerenza, io sto parlando si coerenza e questo film non ne ha. Il Dramma sentimentale non sarà al centro della trama, ma ne fa parte e abbatte il film, quasi quanto l'incoerenza, con la pesantezza morbosa che lo caratterizza.
EliminaSperiamo tutti che nel tuo tempo libero tu faccia anche altro che vedere film che non ti piacciono e criticarli in maniera tanto antipatica che nessuno che ti legga riesca a non commentare quanto la tua critica sia insopportabile - non ponendoti tu un problema di comunicazione, ma insultando i tuoi lettori (proprio come ha fatto secondo te questo regista con gli spettatori...) con un bel piglio fascista;
RispondiEliminaaltrimenti, amico mio, trovati un hobby alternativo qualsiasi, anche l'alcolisti anonimi a questo punto
Senti coglione del fascista lo vai dare ai tuoi amici del cineforum, detto questo io nel mio tempo libero faccio molte cose, ma di sicuro non lascio commenti anonimi nei blog per sfogare chissà che anonima frustrazione. Tra l'altro il tuo commento è anche piuttosto presupponente perchè tu non rappresenti il mio pubblico, il massimo che puoi rappresentare sono le mezzeseghe anonime.
EliminaBhe che dire...critichi di merda...non sai quello che dici...fanculo concordo con tutti gli altri!a me è piaciuto e io l'ho capito se tu non l'hai capito facci un favore statti zitto e va a studiare capra!
RispondiEliminaOh eccolo qui, mancava un emulo di Sgarbi. Dalla costruzione della frase direi che sarebbe meglio che tu andassi a studiare. Il fatto che tu abbia pensato di capire qualcosa e che ti sia anche piaciuta non rappresenta proprio niente, a parte il fatto che sei tu a non sapere quello che dici.
EliminaA me è piaciuto, bel film
RispondiEliminaIeri sera lo hanno passato su RaiMovie, è per questo che sono capitato su questa recensione. Anche a me il film non è dispiaciuto. Abbandono subito le polemiche e i toni forzatamente ironici del recensore che scatenano reazioni altrettanto forzate dei lettori. Unica cosa, forse sono io che non ho ben capito, condivido il nonsense evidenziato da chi scrive la recensione di vedere già realizzato dalla ex-fidanzata del protagonista il bambino-robot così dannatamente "interessante" da essere preso a modello. Cosa hanno richiamato a fare lo scienziatone? La rettrice dice comunque che vuole il bambino si, interessante, ma che sia anche a norma di sicurezza. Eva, la bambina-robot, chiaramente non lo è ed è per questo che la scienziata fidanzata l'ha tenuta per conto proprio con il permesso dell'università. Quindi diciamo che forse il tema centrale si sposta sulla impossibilità di realizzare simil umani "interessanti" ma comunque controllabili e sicuri. Durante uno dei tentativi non a caso l'esperimento si ribella in modo violento e deve essere disattivato. L'interesse nasce quindi da una imprevedibilità o meglio incontrollabilità di comportamento tipica dell'essere umano, chiamiamola pure libero arbitrio. Tant'è che la bambina fa fuori la "madre". Saluti
RispondiEliminaA me m'è garbaho di mòrto
RispondiElimina